Bonjour,

ich melde mich schonmal für Barnstorvia. Es wird wohl das ein oder andere zu besprechen geben, wenn ich das richtig sehe.

Good evening.

Ich glaube, es wird am Ende gar nicht so viel Weltbewegendes sein, das zwingend festzuhalten wäre. Über das unbedingt Notwendige hinaus kann man aber natürlich immer noch Dinge finden, die sich miteinander abstimmen lassen.

Wie schon beim letzten Eintragungsverfahren dürfte für Albernia vor allem wichtig sein, dass ein Land von der Größe Barnstorvias (die jetzt noch einmal größer ist als letztes Mal) nicht die historische Entwicklung Albernias verhindert hat. Das bedeutet in erster Linie, dass Barnstorvia historisch weit kleiner gewesen sein und insbesondere einen deutlich kleineren Teil der Küstenlinie Westantikas kontrolliert haben muss. Ich glaube, das ist weitgehend unstrittig, war es jedenfalls beim letzten Mal. Was mich nur etwas geärgert hat, ist, dass wenn ich die Einträge im MN-Wiki anschaue (die anscheinend als Homepage-Ersatz dienen sollen?), ich sehe, dass die alten Vereinbarungen dazu gar nicht umgesetzt sind.

Ich denke, wenn wir uns auf die folgenden zwei Punkte einigen könnten, wären die allerwichtigsten Probleme schon aus der Welt:

• Merolien bleibt ein neuer Landesteil, der auch simon erst zum Datum der simoff-Fusion an Barnstorvia angeschlossen wurde.
  
• Gerven und/oder Beaumont wurde erst im Lauf des 20. Jahrhunderts Teil von Barnstorvia. (Oder jeweils Teile davon, da können wir vermutlich flexibel sein. Ich glaube, da waren mal historisch Kleinstaaten angedacht. Die Hauptsache ist für Albernia, dass die Küste von keinem Großreich kontrolliert wurde, für das eine Invasion Albernias realistisch gewesen wäre.)
  

Ach, und der dritte der zwei Punkte: Falls Barnstorvia weiterhin Anspruch auf Turanien (und ggf. Valorien) erheben und sie als abtrünnige Provinzen ansehen sollte, was eigentlich impliziert, dass sie historisch einmal Teil Barnstorvias waren, können beide nie (oder höchstens für sehr kurze Zeit) tatsächlich Teil Barnstorvias gewesen sein, da sich ansonsten dasselbe Problem auch wieder stellt.

Es ist tatsächlich nicht geplant, daß Barnstorvia bereits seit Jahrhunderten die Küste kontrolliert. Das geht also alles in Ordnung.
Gleichzeitig möchte ich Albernia hiermit offiziell darüber informieren, daß es beim angedachten Eintragungsverfahren vetoberechtigt sein wird:



Website
Forum

Können wir das bitte noch konkretisieren (also zumindest welche Provinz bzw. welche Teile von Provinzen kamen in welchem Jahr hinzu) und vereinbarten Punkte am Ende auch tatsächlich sichtbar umzusetzen und verbindlich festzuhalten? Ich sehe, dass das auf der Webseite bisher nicht passiert ist.

Da die Absprachen mit Albernia bei der letzten Eintragung nie übernommen wurden, würde ich ansonsten dieses Mal ein Veto befürworten, bis die Fragen ausgeräumt und die Ergebnisse definitiv festgehalten sind. Das wäre natürlich nicht als feindlicher Akt zu verstehen, sondern schlicht als Feststellung, dass es hier noch ungeklärte Punkte gibt (die meines Erachtens schnell aus dem Weg zu räumen sind, aber wir müssen halt erst einmal konkret werden).

Was stellt sich Albernia denn zeitlich vor, damit es den eigenen Vorstellungen gerecht wird?

Wie oben gesagt, wenn Gerven und/oder Beaumont bzw. jeweils relevante Teile davon erst im 20. Jahrhundert an Barnstorvia gefallen wären, würde das wohl ausreichen. Ich halte das bewusst etwas vage, weil ich euch nicht reinreden will, wie ihr die Umstände des Zusammenschlusses genau ausgestalten wollt. Mir wäre es daher lieber, wenn ihr einen entsprechenden Vorschlag macht, der dann auch stimmig mit eurer sonstigen Ausgestaltung ist, als dass ich mir etwas aus der Nase ziehe, das womöglich in irgendwelchen anderen Details nicht passt.

Ich würde das erstmal vorschlagen. Möchtet ihr dann auch gleich eine Geschichte dazu haben (geschrieben) oder würde zunächst eine kurze offizielle Festschreibung genügen?

Ich glaube, am sinnvollsten im Hinblick auf eine gute Ausgestaltung wäre es, wenn ihr die Geschichte gleich dazu schreibt. Einerseits ist man nur so sicher, dass das Ergebnis wirklich stimmig ist, und zum anderen weil solche Sachen gern dazu tendieren, unter den Tisch zu fallen, wenn man sie nicht gleich macht.

Wenn ihr in irgendeiner Form in Eile mit dem Karteneintrag seid (obwohl ich nicht wüsste wieso), denke ich, dass eine sehr knappe Fassung aus albernischer Sicht schon auch akzeptabel wäre. Es würde nur meinem persönlichen Qualitätsanspruch ein bisschen zuwiderlaufen, aber der ist ja kein Vetogrund.

Ich habe einen Vorschlag unterbreitet, der aktuell diskutiert wird. Die beschlossene Version werde ich hier dann zur Diskussion stellen.

Ich bin gespannt.

Folgender Vorschlag:


Beaumont und Gerven befanden sich im Laufe der sehr wechselhaften Geschichte staatlicher Einheit Barnstorvias stets im Einflußbereich des Royaume. Insbesondere die Geschichte Beaumonts zeichnet sich durch ausgedehnte Phasen politischer Unabhängigkeit aus. Dabei war es immer wieder Ausgangspunkt von Streitigkeiten zwischen Albernia und Barnstorvia. Ersteres hatte kein Interesse daran, ein zu Barnstorvia gehörendes Territoritum an der anticäischen Westküste zu dulden. Beaumont seinerseits versuchte von dieser Zwischenstellung zu profitieren. 1910
kam es schließlich zur Vereinigung Beaumonts mit Barnstorvia. Im Vertrag von Zéan sicherte Barnstorvia der künftigen Provinz Beaumont insbesondere kulturellen Bestandsschutz sowie wirtschaftliche Förderung zu. Gerven fiel 1935 in Folge einer Auseinandersetzung zwischen der Hollunderlande und Barnstorvia an letzteres. Dies allerdings gegen den Willen der Bevölkerungmehrheit.

Wie ist dieser Einflussbereich genau zu verstehen? Ich frage, weil "ausgedehnte Phasen politischer Unabhängigkeit" einerseits impliziert, dass das Gebiet (quasi als "Normalzustand" zwischen diesen Phasen) direkt von Barnstorvia abhängig war, und andererseits "insbesondere Beaumont" bedeutet, dass Gerven wohl noch weniger selbstständig war? Oder bezieht sich das weniger auf eine Abhängigkeit von Barnstorvia, sondern mehr darauf, dass das Gebiet nicht in der heutigen Form unabhängig, sondern beispielsweise Teil der Hollunderlande war?

Wenn beide Gebiete nur phasenweise politisch unabhängig gewesen wären, aber dann immer noch unter starken barnstorvischem Einfluss gestanden hätten, wäre das für Albernia wohl immer noch kritisch und wäre mir zu wenig.

Aber abgesehen von der älteren Geschichte, 1910 und 1935 für den Zeitpunkt, an dem die Gebiete an Barnstorvia gefallen sind, finde ich aus albernischer Sicht angemessen und würde meine Zustimmung finden.

Ich glaube, das ist mißverständlich aufgenommen worden. Es geht darum, daß beide Gebiete unabhängig waren, Barnstorvia aber versucht hat, Einfluß zu nehmen. Alles andere wäre auch historisch unlogisch.

Gut. Dann sind wir uns wohl einig und brauchen nur noch eine weniger missverständliche Formulierung.

Arbeitet ihr das dann auf eurer Homepage in die Seiten zu den beiden Provinzen ein?

Dann würde ich statt ausgedehnte Phasen von Unabhängigkeit (beide Staaten waren stets unabhängig, aber im Einfluss- und Interessenbereichs Barnstorvias.)

Wenn ich diese Satzfragmente so lese, wie du sie gemeint hast, dann ja.

Sagst du Bescheid, wenn ihr es auf der Homepage eingearbeitet habt?

barnstorvia.romahist.de/start/regions-2/

Danke. Das sieht für mich gut aus.

Gibt es noch andere Meinungen aus unserer albernischen Spielerschaft oder kann ich das Veto damit zurückziehen?

Hier verlasse ich mich ganz auf Deine Expertise. Wenn Du der Ansicht bist, dass wir unser Veto zurück ziehen können, bin ich damit einverstanden.